Pokud jde o nakupování v Safeway, zákazníci nemusí nutně počítat s nejnižšími náklady na potraviny. Ve skutečnosti ceny tohoto oblíbeného řetězce potravin bývají asi o 32 procent vyšší než ceny Walmartu. Washington Post. Ačkoli dražší cenovka pro některé stojí za to, protože Safeway je také známý tím, že prodává více organických produktů a čerstvějších potravin než jiné obchody. Ale teď už některým zákazníkům přestává být chladno, jak supermarket nakládá se svými náklady. Čtěte dále a zjistěte, proč byl Safeway obviněn z oklamání nakupujících, aby zaplatili „podstatně více“.
PŘEČTĚTE SI NÁSLEDUJÍCÍ TOTO: Hobby lobby pod palbou, jak zákazníci tvrdí, že jsou přepláceni.
Navzdory tomu, že si Safeway zajistil místo jako jeden z nejoblíbenějších obchodníků s potravinami (i díky vyšším cenám), nyní čelí nové kritice za to, jak účtuje zákazníkům. Dne 7. dubna podal žalobce Kim Siflinger hromadnou žalobu proti Safeway Inc. a její mateřské společnosti Albertsons Companies LLC. u vrchního soudu státu Washington County of King. Podle žaloby Siflinger tvrdí, že Safeway se zapojuje do „klamavého marketingu“ pro své propagační akce „Kupte, získejte jeden zdarma“ (BOGO).
Nejlepší život oslovila společnosti Albertsons, aby se k novému soudnímu sporu vyjádřila, a my tento příběh aktualizujeme o jejich odpověď.
Jádrem Siflingerova případu je, že akce BOGO společnosti Safeway ve skutečnosti nepomáhají nakupujícím zajistit slevy. Podle žaloby maloobchodník běžně prodává různé produkty, jako je maso, zmrzlina, mražené potraviny a káva, jako součást těchto obchodů – často střídající prodeje BOGO. Siflinger ale tvrdí, že Safeway ve skutečnosti zvyšuje běžnou maloobchodní cenu svých potravin, když je nabízí v rámci této akce.
„Produkt ‚zdarma‘ je výrazně propagován ve speciálních reklamách v místě prodeje a na obalech samotných produktů,“ stojí v žalobě. „Ale Albertson’s a Safeway nutí spotřebitele platit za zdánlivě ‚zdarma‘ produkt.“
Chcete-li získat více aktuálních informací, přihlaste se k odběru našeho denního zpravodaje.
Podle hromadné žaloby se Siflinger jako důchodkyně nedávno přestěhovala do Washingtonu, aby byla blíž své rodině. Vzhledem k tomu, že žije s pevným příjmem, říká, že pravidelně vyhledávala nabídky BOGO v obchodech Safeway a nakupovala položky, které byly součástí těchto akcí, „ve snaze natáhnout své dolary“. Ale v důsledku toho, co tvrdí, že jsou „klamavé praktiky“, žalobkyně tvrdí, že ona a další zákazníci Safeway ve skutečnosti přeplatili za potraviny kvůli prodejům BOGO prodejce.
„Když obchody Safeway nabízejí potraviny v rámci akcí BOGO, zvyšují běžnou maloobchodní cenu potravinářských produktů BOGO, takže spotřebitelé zaplatí podstatně více za první produkt, aby pokryli náklady na druhý „bezplatný“ produkt,“ vysvětluje žalobce. „V důsledku toho spotřebitelé, kteří nakupují v rámci těchto akcí, nezískají bezplatný produkt. Místo toho zaplatí za produkt více a koupí více produktu, než by jinak získali, aby získali iluzorní produkt „zdarma“.
Siflingerův oblek poskytl několik příkladů znázorňujících rozdíly v cenách položek, když byly prodávány samostatně oproti akci BOGO. 4. dubna tohoto roku tento případ tvrdí, že prodejce nabízel krabici mražených krevet SeaPak za pouhých 7,49 $. Ale hned další den Safeway uvedl stejný produkt jako 10,99 $ poté, co byl přidán do prodeje BOGO.
To však není zdaleka jediný zmíněný přestupek. Žaloba také naznačila, že Safeway prodávala vykostěná kuřecí prsa bez kůže svým členům Club Card za pouhých 2,99 za libru, než zvýšila cenu na 5,99 dolaru za libru v rámci propagační akce téhož měsíce. „Spotřebitelé Club Card tak přeplatili o 3,00 $ za libru za jakýkoli nákup kuřat BOGO,“ tvrdí hromadná žaloba.
Mezi březnem a dubnem 2023 Siflingerův oblek uvádí, že Safeway „zvýšil běžnou maloobchodní cenu“ několika potravin, když je nabízel jako součást prodeje BOGO. Kromě mražených krevet a kuřecích prsou to zahrnovalo kuřecí stehna, drobný steak ze svíčkové, kotlety z vepřové panenky, mražené ryby a kávu. „V rozporu s jazykem nabídek bezplatných produktů žalovaných nejsou produkty BOGO ve skutečnosti zdarma,“ stojí v žalobě. „Namísto toho žalovaní zvyšují cenu první jednotky produktu, aby pokryli náklady na druhou – údajně ‚bezplatnou‘ – jednotku produktu.“
